Анна Франк «Убежище»

[-Rat-]

Сейчас читаю эту книгу. Собственно, это не совсем книга, это дневник. То есть настоящий взаправдашний дневник, настоящей еврейской девочки, который она весла с июня 1942 года по август 1944-ого, скрываясь с семьей от фашистов.
Я пока прочитала только половину, но прочитанное уже вызвало у меня такой калейдоскоп мыслей и эмоций, что я чувствую, что просто не смогу читать дальше, если не разберусь с этой кашей у себя в голове. Так что попробую это как-то высказать и даже «поделиться с общественностью», хотя даже не знаю с чего начать. Надо полагать, что выйдет очень путано и сумбурно, но я постараюсь, вы уж не обессудьте))
Так, с чего бы все-таки начать… Начать, пожалуй, стоит с описания самой ситуации. Значит так… Ситуация изначально такова - имеется две семьи: семья Анны (мать, отец, сестра и сама Анна) и семейство Ван Даан (господин и госпожа Ван Даан и их сын Петер). Имеется убежище. Это часть верхних этажей некоего конторского здания, план которого, очевидно, не слишком хорошо известен даже большинству работающих в нем (в здании было несколько организаций, по крайней мере две, так что каждый мог считать, что непонятные помещения, окна которых он мог видеть снаружи, принадлежат соседу). По этой причине и стало возможным соорудить там тайное убежище, вход в который замаскировали вращающимся шкафом (то есть я так поняла, что была дверь, за которой находилась лестница в эти помещения, за этой дверью приладили шкаф на петлях, который можно было отодвинуть и пройти на лестницу, но если кто незнакомый из любопытства открыл бы эту дверь, то он вполне мог подумать, что это обычный стенной шкаф). План укрыться семьи вынашивали давно и потому успели многое заранее подготовить (перенести туда кое-какую мебель, одежду, запасы еды, все свои денежные сбережения и все такое). Там эти два семейства и обитали (ведя себя очень тихо, никогда не показываясь снаружи, никогда не выглядывая в окна (окна были затянуты тканью, а на ночь их еще и завешивали чем-то плотным, чтобы снаружи никто не мог увидеть свет) и т.д.), их укрывали их друзья (в количестве 4-х человек), работавшие в одной из контор снизу. Они же покупали и приносили укрывающимся все необходимое.
Такова ситуация. Но поразила меня не сама она (не то, что люди могут два года жить в рабочем здании, не привлекая ничьего внимания и оставаясь незамеченными, хотя это тоже удивительно). Поразило меня то, как люди себя в этой ситуации вели. Да, можно сколько угодно говорить, что я не в праве их судить, что я в такой ситуации не была и вообще неизвестно как бы я сама в таких экстремальных условиях поступала… да, все так, НО… Я на самом деле не берусь их судить, но могу же я банально удивляться по этому поводу. Потому что, по-моему, все это дико и просто уму не постижимо!
Не знаю, может я как раз из тех «непуганых оптимистов», но мне действительно казалось, что в таких условиях люди должны вести себя не так, что должна быть какая-то другая система ценностей на этот случай, в смысле война и гонения, по-моему, вполне себе весомый повод для пересмотра приоритетов. И однако же «факты – вещь упорная»… Прочитанное вызывает у меня такой «разрыв шаблона», что просто не хочется верить в реальность происходящего. Будь это художественной книгой, я бы, надо полагать, раскритиковала ее в пух и прах, но… это реальный, можно сказать, исторический документ. Все действительно так и было. И это меня повергает в шок.
Я постараюсь это как-то объяснить. Вот вы представили ситуацию да? Два семейства однажды утром, перед лицом смертельной опасности, были вынуждены в спешке покинуть свои дома раньше условленного срока и перебраться в убежище. Вот вы можете себе представить, что обе женщины практически сразу начинают не то что ссориться, а именно сраться (нет у меня другого слова) между собой… причем по поводу простых банальных бытовых вещей? А однако так было! Госпожа Ван Даан сразу же припрятала свое постельное белье из общего шкафа, при этом продолжала пользоваться им как общим (то есть пользоваться бельем семейства Франк). Госпожа Франк, как ни странно, тоже не была «выше нелепых интриг» и в ответ тоже забрала свои простыни. Госпожа Франк, также, припрятала и свой сервиз (так, как будто его у них нет, не захватили), чтобы все пользовались посудой семейства Ван Даан, по причине чего госпожа Ван Даан очень сокрушалась и устраивала истерики по поводу каждой разбитой тарелки. Госпожа Ван Даан постоянно ссорилась с мужем (также по поводу мелочей) и беззастенчиво флиртовала с господином Франк. И все в таком духе… десятки подобных мелочей, из-за которых у меня сложилась совершенно превратное мнение обо всем этом. До такой степени, что когда кто-то (кажется, господин Франк) вдруг решил, что у них достаточно места и ресурсов, чтобы укрывать еще одного человека, и все его поддержали… мне показался удивительным такой приступ гуманизма! Представляете: мне показалось удивительным то, что нелегалы, располагающие территорией и ресурсами, решили помочь кому-нибудь из «друзей по несчастью»! Это ж насколько к тому моменту должно было накопиться подобных мелочей, чтобы я начала считать этих людей неспособными на такой шаг. А ведь это было еще только самое начало книги.
Новый жилец (стоматолог, господин Дюссел), впрочем, ни в чем не уступал хозяевам. Он, естественно, тоже был евреем, но женат был на англичанке, так что жене его не пришлось скрываться. И… представьте себе… он вел с ней переписку! Ему неоднократно говорили (когда ловили его на этом), что это невероятно опасно для всех, но это эффекта не возымело. Но да это бы еще ладно. Но жена ему посылала иногда всякие продукты (в том числе фрукты и сладости), которые он прятал от соседей. Да, человеку было искренне жаль еды для людей, спасших его. Даже тогда, когда один из помощников (тех, кто укрывал их и носил им все необходимое, в том числе и передачки от жены) заболел (позже выяснилось, что у него рак желудка в терминальной стадии), Дюссел даже для него пожалел апельсинов, хотя они у него были. Причем, надо отметить, что в убежище никогда особо не голодали (Анна писала, что из-за малоподвижного образа жизни они все даже поправились). В одном из дней описывается случай: вдруг обнаружили, что банка консервированных языков испортилась, языки скормили кошкам. То есть война, голод, а они умудрились сквасить языки (!) и скормили их кошкам. И в этих условиях они ныкают друг от друга еду… И да ладно еду, все-таки ценный ресурс, голод даже если сами не испытывают, то сам «призрак голода» витает везде, все боятся, что придется голодать. Так что бог с ней, с едой. Но блин сраться из-за простыней и беречь сервиз??? Я не могу этого понять.
Когда у семейства Ван Даан все-таки закончились все деньги, встал вопрос откуда их теперь взять. Решено было продать что-то. Сначала выбор пал на кроличью шубу госпожи Ван Даан, но она устроила такую истерику с криками, топаньем и метанием по комнате (мы помним, да, что они скрываются, что им вообще-то нельзя шуметь) и наотрез оказалась продавать ни шубу, ни что-либо из своих платьев или туфель и вообще считала, что их должна содержать контора (я так и не поняла с какого перепугу). Тогда господин Ван Даан самоотверженно решил продать свой костюм, но заломил такую цену, что покупателя не нашлось, с велосипедом случилось то же самое. В итоге госпоже все-таки пришлось продать свою шубу. Она выручила за нее огромную сумму, но отказывалась отдать большую часть денег, аргументируя это тем, что собирается на них купить себе новую шубу после войны. Ее пришлось долго убеждать, что деньги эти позарез нужны в хозяйстве. Вы не подумайте, что я имею целью выставить всех этих людей в самом худшем свете. Я просто рассказываю места, наиболее меня поразившие. У меня действительно вызывало недоумение такое отношение к шубе. В принципе не менее удивительно и то, что Франки, делившие с семейством Ван Даан убежище уже больше года, не предложили им свою помощь в той ситуации, хотя деньги у них еще явно оставались. Зато выписывали (от имени одной из помощниц) дорогие дистанционные уроки латыни для старшей дочери.
Итак, что мы имеем: 8 человек нелегалов, живущих в убежище, под страхом смерти. Постоянно срущихся между собой из-за всяких мелочей, каждый из которых заботится в основном только о себе (за исключением разве что Марго (старшей дочери) и господина Франка).
Четверых помощников, также живущих под страхом смерти (за укрывательство нелегалов), постоянно помогающие вышеописанным, носящие для них не только еду, но также книги из библиотеки и прочее, иногда ужасно рискуя (например, как-то раз одна из помощниц несла для господина Дюссера, заказанную им, запрещенную книгу о Муссолини (в смысле с критикой Муссолини). Если бы ее вдруг на улице решили обыскать, то расстреляли бы на месте).
Так вот к чему я все это… Меня всегда раньше знаете что удивляло? Я никак не могла понять каким образом случился холокост. Не говорите мне о Гитлере, политике и прочем. Я все это знаю, я не о том. Понимаете… не Гитлер ведь сам лично «отлавливал» и разыскивал евреев, не Гитлер сам лично спускал курки, не Гитлер пускал газ в камеры и т.д. Да, Гитлер, все это, скажем так, «разрешил» и даже нашел всему этому «оправдание». Но ведь нашлось же миллионы людей, которые захотели воспользоваться этим разрешением. Ведь это простые обычные люди орали «Жиды! Жиды! Держи их!», простые обычные люди, находя скрывавшихся евреев, сдавали их властям. И я все никак не могла уяснить себе… как так получилось? Как так произошло? Почему люди стали это делать? Неужели они захотели? Но почему???
И теперь мне вдруг стало ясно… как так произошло и почему. Вот тут описано несколько, скажем так, «случайных представителей» нации. И знаете… если они перед лицом смертельной опасности так мелочны и эгоистичны, то мне просто страшно представить какие они в обычной-то жизни. Так что не удивительно, что они сумели настроить против себя большую часть окружающих. Таким образом, что многие действительно захотели воспользоваться гитлеровским разрешением. Сейчас меня обвинят в антисемитизме, а может даже сразу и в фашизме. Но это неправда. Я не говорю, что евреи это заслужили или «так им и надо», нет… меня ужасает произошедшее. Я просто говорю, что понимаю теперь как так получилось, что все это смогло произойти.
Вот смотрите: если завтра выйдет закон о преследовании рыжеволосых, много ли найдется желающих их преследовать? Нет, ну найдутся, конечно, но много ли? Я вот перекрашусь, кто из вас пойдет доносить, что я на самом деле «скрывающаяся рыжая»?
А теперь представьте, что выйдет у нас закон о преследовании «хачиков»? Ведь, согласитесь, найдется гораздо больше желающих. А все почему? Потому что отдельные представители успели так задолбать окружающих, что многие готовы «рвать их на куски» без всякого «разрешения и оправдания». И точно так же найдутся и те, кто будет укрывать нормальных и адекватных представителей данной нации, чтобы те не попали под общую раздачу. Причем, я сразу оговорюсь, что не оправдываю «желающих», не говорю, что они поступают правильно. Но я могу понять, откуда в них это желание.
Вот так было и тогда. В книге описывается группа из 8-ми человек, причем трое из них лично у меня вызывают явно негативное отношение. Трое из восьми… это же почти половина! Каков тогда процент этих «отдельных представителей» в обществе вцелом? Причем заметьте – это те люди, которых укрывают. То есть такие, которые по мнению по крайней мере 4-х человек не заслуживают «общей участи». А какими же тогда были те, которых собственные соседи сдавали? Тем не менее, даже они, какими бы ни были, все равно не заслужили того, что с ними сделали. Мне всегда было жутко от того, что одни люди могут так озлобиться на других людей. Но теперь мне еще и не менее жутко то, что одни люди могут чем-то так озлобить других людей. Не могу даже представить чем… наверное тут все так же «складывалось из мелочей».
Так что, люди, давайте будем внимательней к мелочам что ли...

UPD: вот тут мне Десса в комментах дала прелюбопытнейшую ссылку
По этой информации можно составить общую картину о том, как все это на самом деле было.
Итак, подведем итог... было это так:
В книге это не очень ясно, но на деле фирмой Opekta (в здании которой было убежище) владел сам господин Франк. И продолжал ей заведовать и там работать, не привлекая внимания, и во время войны. Основной продукцией был пектин.
Основным, скажем так, клиентом фирмы был... *ТА-ДАМ!* немецкий Вермахт! Да, господин Франк продавал пектин фашисткой армии (использовался как пищевой консервант, антиинфекционный бальзам для ран, коллоидный кровезаменитель и загуститель, значительно увеличивающий срок хранения донорской крови, также применялся как эмульгатор для нефти и сгущенного бензина для зажигательных бомб) и получал за это уйму денег. Именно поэтому, когда оккупировали Амстердам, он не бежал из города, а просто спрятался с семьей в убежище - не хотел терять удачный и прибыльный бизнес.
Взяли их исключительно потому что местным германским властям стало известно о мошенничестве Франка при выполнении крупных заказов для Вермахта. То есть при том, что он сотрудничал с фашистами и поставлял им компонент для бомб, которые скидывали на его же соотечественников, он еще и мухлевал, чтоб выручить побольше денег.
Тот факт, что вся его семья погибла из-за его жадности, не помешал ему после войны спекулировать дневником дочери, чтобы срубить побольше денег еще и на нем.
Я даже не буду это комментировать - у меня нет подходящих слов...

запись создана: 17.01.2013 в 13:25

@темы: Книги, Мысли вслух

Comments

[electrichk]

Мне кажется, это в меньшей степени влияет; ближе к реальности, по-моему, фильмы "Волна" и "Эксперимент".

[-Rat-]

electrichk, что в меньшей степени влияет?
Фильмы смотрела. Эксперимент тоже, кстати, на реальных событиях основан. Но... ощущение власти, конечно, тоже может что-то в мозгу перемкнуть, однако в гонениях евреев помимо солдат и т.п. (кому можно приписать тот же механизм, что и в эксперименте) участвовали простые люди, никакой особой властью не наделенные. Само по себе осознание права на что-то или личного превосходства над кем-то, еще не означает автоматически возникновения желания этим правом пользоваться. Ну вот, скажем, ты же в общем-то имеешь право пнуть бездомную кошку, да и современное общество пока еще стоит на том, что человек имеет некоторое превосходство над животными и уж точно больший приоритет, но часто ли ты этим правом пользуешься?
Или вот объявят отстрел бездомных собак, например. Разумеется, найдутся люди, которые на это подпишутся, но все ли? Даже те, кто согласен с необходимостью таких крайних мер, и то далеко далеко не все возьмутся за ружья. Да плюсом найдется еще и овер дофига активистов, которые выйдут митингом против этого.
Так что тут все очень неоднозначно.

[~neparse]

Да что Гитлер, он, конечно, эпичен в масштабах своих гонений, но евреев обижали задолго до него: у Куприна в "Гамбринусе" - а это 1907 год - читаем:
<...>
— Знаете что, мадам Иванова? — сказал он точно в недоумении.- Ведь меня же в солдаты забирают. На войну.
Мадам Иванова всплеснула руками.
— Да не может быть, Саша! Шутите?
— Нет,- уныло и покорно покачал головой Сашка,- не шучу.
— Но ведь вам лета вышли, Саша? Сколко вам лет?
Этим вопросом как-то до сих пор никто не интересовался. Все думали, что Сашке столько же лет, сколко стенам пивной, маркизам, хохлам, лягушкам и самому раскрашенному королю Гамбринусу, сторожившему вход.
— Сорок шесть. — Саша подумал. — А можт быть, сорок девять. Я сирота, — прибавил он уныло.
— Так вы пойдите, обьясните кому следует.
— Так я уже ходил, мадам Иванова, я уже обьяснял.
— И… Ну?
— Ну, мне ответили: пархатый жид, жидовская морда, поговори еще — попадешь в клоповник… И дали вот сюда.
<...>
<...>
Утром начался погром. Те люди, которые однажды, растроганные общей чистой радостью и умилением грядущего братства, шли по улицам с пением, под символами завоеванной свободы, — те же самые люди шли теперь убивать, и шли не потому, что им было приказано, и не потому, что они питали вражду против евреев, с которыми часто вели тесную дружбу, и даже не из-за корысти, которая была сомнительна, а потому, что грязный, хитрый дьявол, живущий в каждом человеке, шептал им на ухо : «Идите. Все будет безнаказанно: запретное любопытство убийства, сладострастие насилия, власть над чужой жизнью».
В дни погромов Сашка свободно ходил по городу со своей смешной обезьяньей, чисто еврейской физиономией. Его не трогали. В нем была та, непоколебимая душевная смелость, та небоязнь боязни, которая охраняет даже слабого человека лучше всяких браунингов. Но один раз, когда он, прижатый к стене дома, сторонился лт толпы, ураганом лившейся во всю ширь улицы, какой-то каменщик, в красной рубахе и белом фартуке, замахнулся над ним зубилом и зарычал:
— Жи-ид! Бей жида! В кррровь!
Но кто-то схватил его сзади за руку.
— Стой, черт, это же Сашка. Олух ты, матери твоей в сердце, в печень…
Каменщик остановился. Он в эту хмельную, безумную, бредовую секунду готов был убить кого-угодно — отца, сестру, священника, даже самого православного бога, но также был готов, как ребенок, послушаться приказаний каждой твердой воли.
Он осклабился, как идиот, сплюнул и утер нос рукой. Но вдруг в глаза ему бросилась белая нервная собачка, которая, дрожа, терлась около Сашки. Быстро наклонившись, он поймал ее за задние ноги, высоко поднял, ударил головой о плиты тротуара и побежал. Сашка молча глядел на него. Он бежал, весь наклонившись вперед, с протянутыми руками, без шапки, с раскрытым ртом и глазами, круглыми и белыми от безумия.
<...>

Тоже интересно, почему именно евреям достается всегда, если нужны козлы отпущения.

[-Rat-]

~neparse, вот и мне интересно. Должна же быть причина.

[~neparse]

-Rat-, Куприн пишет, что

люди шли теперь убивать, и шли не потому, что им было приказано, и не потому, что они питали вражду против евреев, с которыми часто вели тесную дружбу, и даже не из-за корысти, которая была сомнительна, а потому, что грязный, хитрый дьявол, живущий в каждом человеке, шептал им на ухо : «Идите. Все будет безнаказанно: запретное любопытство убийства, сладострастие насилия, власть над чужой жизнью».

Типа, вражда и ни при чем. Но все равно неясно, почему опять евреям-то досталось, страна многонациональная, мало ли против кого можно было ополчиться, чтобы почувствовать "власть над чужой жизнью". У них, видимо, карма несчастливая. Или как это сказать.

[-Rat-]

~neparse, это только мнение самого Куприна. Я лично не верю, что каждый второй человек - больной маньяк, испытывающий удовольствие от убийства, и единственное, что его от этого удерживает, - это страх наказания. Да и плюсом, как ты уже отметила, это все равно не объясняет почему объектом гонения стали именно евреи.

[~neparse]

-Rat-, ну да, Куприн - не истина в последней инстанции)) Пожалуй, тоже прочту дневник

[-Rat-]

~neparse, да, прочти. Оно того стоит. Я там самый шокирующие моменты понавыдергивала, а в общем и целом повествование вызывает искреннее сочувствие и действительно как-то в душу западает.

[<<Random>>]

-Rat-, Может быть каждый второй человек и не маньяк, но, например, в тюремных экспериментах в Стэнфорде охранники вели себя как свиньи, хотя вроде бы заключенные и охранники были просто белыми людьми, студентами даже. ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%FD%ED%F4%EE%F0%E4%...
Евреи исторически, примерно со времен Древнего Рима, стабильно выполняют роль козлов отпущения. Народы-скитальцы все же не особенно пользуются доверием, они же чужаки, их традиции странные для коренных жителей. А к странному относятся с опаской. То их в средние века изгоняли из Испании и других стран, то разрешали селиться только в определенных кварталах, то приравнивали к циганам и колдунам...что плохо сказалось на репутации народа. Плюс они часто были ростовщиками, что тоже не добавляет приязни в глазах местных жителей. Конечно, такое отношение негативно сказалось на них как на нации, т.к. они стали более закрытыми хотя бы. Но по-моему это просто ярлык, которым все в гонениях активно пользуются и пользовались. Так что нация как нация, просто со своей историей и культурными особенностями, не хорошая, не плохая.
Нельзя по такой малой выборке судить о нации в целом. Невежественные, нечестные, эгоистичные, просто глупые люди везде бывают...

[-Rat-]

Невежественные, нечестные, эгоистичные, просто глупые люди везде бывают...

Да это понятно. Просто меня несколько шокировало прочитанное, вот и все)

[Десса]

-Rat-, Я про дневник Анны Франк узнала, изучая историю семьи Савичевых. Мол, этот дневник стал символом мучений вместе с дневником Тани Савичевой. Стала его искать, ожидая прочесть о подвиге, мучениях, испытаниях. Да, именно об испытаниях. Раз его сравнивают с дневником Тани Савичевой, то это должно было быть что-то сопоставимое. И вот я точно так же читала про их жизнь в этом убежище. Какие-то разборки, какие-то обидки, какая-то влюбленность, скука и пр. И что? Почему он стал символом чего-то там?
Очень редко удается встретить книгу или кино, где слово "евреи" не произносится с придыханием, и где к ним относятся как к обычным людям, а не избранным, мученникам и пр. Люди как люди.
Кстати, мне понравился фильм на эту тему - "Черная книга"www.kinopoisk.ru/film/78079/
Вот там нет этой истерии и как-то очень жизненно все снято. Очень рекомендую еще как иллюстрацию того, как европейцы вели себя под оккупацией, а потом после освобождения. Вот где разрыв шаблонов.

[-Rat-]

Десса, спасибо за рекомендацию, посмотрю как-нибудь))
А книга да, вызывала удивление и разрыв шаблона. Но в принципе она тем и интересна, что девочка там пишет именно о том, что волнует ее. Не о войне/политике/и иже с ними, а вот о быти, душевных терзаниях, поиске себя, планах, мечтах... Обратная, так сказать, сторона войны

[Десса]

-Rat-, а по поводу того, за что их не любят, ответ по-моему на поверхности: в их талмуде. В том, чему он их учит. Это раз.
Тот, кому случилось работать в сфере науки, литературы, журналистики до 80-х, в один голос говорят, что невозможно было куда-то пробиться сквозь их ряды. Это два. И хотя нас всегда учили, что их там много потому, что они все умнее и талантливее... Ну не знаю, это уже расизм какой-то. Есть такое понятие - кумовство. Вот это их характерная черта тоже.
А с другой стороны, когда появляется какое-то меньшинство, оно всячески старается выжить. Вот они и выживают так уже 1000 лет, или сколько там? Может, и мы бы так себя вели на их месте.

[Десса]

-Rat-, А можно ваш текст унести? Я питаю интерес к дневникам, биографиям и разным документальным историям, а у вас язык пересказа больно хорош.

[-Rat-]

Десса, кумовство - это да, отдельная тема. Не одни они, правда, этим страдают. Просто, возможно, у них это более заметно получается.

А можно ваш текст унести?

Да можно, конечно. Мне не жалко. Меня только удивляет, что мои записи вообще кто-то читает

[Десса]

-Rat-,

Не одни они, правда, этим страдают.

Вот кого мало, те и страдают. Иначе оно не заметно

Меня только удивляет, что мои записи вообще кто-то читает

Вот, пробегала мимо. Мысли совпали.

[Десса]

-Rat-, смотрите, что мне попалось. Возможно, вас заинтересует.
holocaustrevisionism.blogspot.ru/2012/07/blog-p...

[-Rat-]

Десса, о! Спасибо большое, очень интересно. Хотя жутко, конечно.
В том издании, которое читала я, и не утверждалось, что дневник вот прям от буквы до буквы подлинный. Там не скрывался факт его "переработки издателями" с целью сделать его более литературным и удобочитаемым. Освещался и факт изменения его (дневника) отцом. Говорилось, что изначально господин Франк исключил из него многие интимные подробности об отношениях в семье, слишком резкие выпады Анна против матери и слишком откровенные подробности. И что эти места теперь включены в издание. Отмечался и факт того, что Анна переписывала свой дневник и вносила туда поправки, поправки явно внесенные позже даже выделялись в издании курсивом.
Ну то есть в общем и целом у меня не было иллюзий насчет того, что это просто перевод реальных записей. Понятно было, что "издание исправлено и дополнено"))) И существенное несоответствие издаваемого дневника с оригиналом, а так же сомнения касательно самого оригинала в принципе не явились для меня откровением. Но вот истинное положение вещей... в смысле чем на самом деле занималась контора и мотивы, побудившие издавать дневник... я не думала, что все ТАК запущено.
Не, ну то что господин Франк, судя по дневнику, чуть ли не единственный белый и пушистый - это, конечно, сразу воспринимается несколько критически. Ну понятно же, что раз он занимался изданием дневника, то мог и озаботиться тем, чтобы не выставлять себя в невыгодном свете. Да и кроме того сразу понятно, что Анна питает явное расположение к отцу и явное небрежение к матери. Потому старается в ней находить плохое, а в нем напротив только хорошее. И в общем ясно, что картина неполная и выводов о реальной его личности делать не стоит. Но блин... я все равно не ожидала, что на самом деле все ТАК... Сотрудничать с фашистами.... а потом еще и спекулировать дневником погибшей дочери после всего этого. Простите меня боги, но я кажется действительно начинаю испытывать очень негативные чувства к евреям... по крайней мере к этим конкретным.
Ох... дайте мне развидеть все это, а то мне теперь страшно жить в этом мире

[Десса]

-Rat-, ну сайт этот, надо признать, тоже немного радикален. Но в том, что они пишут, логики больше, чем классических биографиях. Кстати, если там убрано все компрометирующее, то что же там такое могло быть, по-моему, и так вполне компрометирующе получается.
Кстати, я не знала, что г-н Франк продолжал работать в конторе до самого ареста. Не понятно. Он ведь скрывался.
В любом случае, не понятно, откуда пошло такое мнение - без слёз, без душевных мучений прочитать это невозможно... Его вообще кто-то читал или все только понаслышке говорят?
Девочка славная, очень ее жалко, но из нее сделали что-то другое, не ее.

[-Rat-]

Десса, из современного издания ничего компрометирующего не убрано. Там вроде как собрано все имеющееся.
Да, по книге не очень понятно, что Франк продолжал работать в конторе и что вообще был ее владельцем (я не уверена, что Анна сама это понимала в достаточной степени). Но по другим источникам можно заключить, что да, был владельцем (вроде как с началом оккупации он переписал ее на кого-то, чтоб по документам там нигде не числиться.. ну, чтоб не светиться), но продолжал ей заведовать и получать прибыль. Работал он там, когда все остальные простые работники уходили и никто посторонний не мог его увидеть. Как-то так.

без слёз, без душевных мучений прочитать это невозможно... Его вообще кто-то читал или все только понаслышке говорят?

Возможно ранешние издания, из которых "было убрано все компрометирующее" были более трогательными и слезливыми

[Десса]

-Rat-, а вы не дадите мне ссылку, где вы читали дневник? А то я читала пару лет назад, теперь уже не уверена, тот ли это был вариант? Истерящих теток помню, но многое из того, что на сайте приводят, не помню.

[-Rat-]

Десса, я читала бумажный вариант, брала в библиотеке. Но в принципе нагуглить не должно быть особой проблемой, наверное)

[ГРЕШНЫЙ АНГЕЛ]

спасибо за информацию, а кумовство свойственно .как метод выживания всем нац меньшинствам в той или иной степени конечно и одно из сильных раздражающих факторов ,для остальных.

[~neparse]

Нет, что меня поразило более всего в дневнике...я задумалась, а смогла бы я провести столько времени дома (без компа и Интернета), совершенно не имея возможности выйти на улицу)) То, что "Дневник" ненастоящий не удивляет и не огорчает меня, я как-то вообще не размышляла на тему его подлинности, никаких догадок, конечно у меня не было, (спасибо за дополнение к посту), но не было и особых эмоций, связанных с тем, что читаю (якобы) реальный исторический документ.

[-Rat-]

~neparse, ну... были книги, радио, газеты. По сравнению с альтернативой это была роскошная жизнь.
И кстати, единственной преспективой, о которой они могли знать (в смысле что с ними будет при обнаружении) - это трудовой лагерь. Евреев тогда еще не расстреливали, а использовали как рабочую силу. А о газовых камерах они вообще не могли знать, это широкой общественности стало известно только уже после войны. Так что все эти страхи и переживания касательно жуткой смерти от лап фашистов добавлены в дневник уже позже, и не Анной. Труговой лагерь - это, конечно, тоже жуткая перспектива... но согласись не может пугать так же как расстрел.

[~neparse]

-Rat-, да, расстрел пугает несомненно больше. Однажды мне принился сон, что я попала в плен к каким-то врагам (необязательно немцам, там не уточнялось), и мы - пленники - взбирались на какой-то огромный снежный холм. Я и еще пара-тройка товарищей по несчастью ползли в самом хвосте процессии (это не удивительно, я вообще тормоз), и лично у меня сил ползти уже совсем не было. А тут как раз враги решили пристрелить отстающих, и я так: не надо в меня стрелять! сразу силы нашлись)) [Потом мы достигли каких-то развалин, и про них я подумала - о, знакомые места, тут-то я не отстану. На этом мой сон кончился].

были книги, радио, газеты

Вот-вот. Я и так из дома почти не выхожу, только в кино и на учебу, поэтому вряд ли сильно бы страдала от изоляции. Но оно, конечно, не факт.

[-Rat-]

Я и так из дома почти не выхожу, только в кино и на учебу, поэтому вряд ли сильно бы страдала от изоляции. Но оно, конечно, не факт.

Да вот я тоже выхожу из дома только в случае крайней необходимости. Если такой необходимости не возникает, могу неделями сидеть дома безвылазно, иногда даже не могу вспомнить когда покидала приделы квартиры последний раз. У меня нет особого желания куда-то ходить, но при этом я сознаю, что в принципе в общем и целом могу выйти в любой момент. А вот если обстоятельства сложились так, что я в передвижении оказалась сильно ограничена, то резко выяснилось, что мне есть куда пойти.. и самое удивительно - иногда хочется куда-то пойти
Это как с тем почтальоном у Джона Ирвинга, который был известен тем, что говорил до крайности редко, и всех пугал своим безмолвием в сочетании со странным тяжелым взглядом. Ему предложили в любительском спектакле роль "третьего призрака Рождества" (в "Рождественской истори" Диккенса), и он очень оскорбился, что роль без слов))) Когда ему предложили роль без слов, он внезапно выяснил, что ему есть что сказать
Вот как-то так и тут))

[Десса]

~neparse, -Rat-, нет, товарищи, ну признайте, что просто не выходить из благоустроенного дома - это не испытания.
Испытания - это Аджумужскайские каменоломни. Это испытания.

[-Rat-]

Десса, ну так я комментом выше как раз и сказала, что для условий войны их жизнь была просто шикарной, даже при том, что им больше двух лет пришлось из дома вообще не выходить.
Но однако же, справедливости ради, мы отметили, что "не выходить из дома" - это все равно не так просто, как может показаться на первый взгляд.

[Десса]

-Rat-, Да ясное дело. Кабы не более печальные случаи, которые так и просятся для сравнения, так можно было бы и посострадать. Помните девочку (тоже еврейскую), которая сколько-то месяцев в камине сидела?