Через несколько минут ваша жизнь изменится (с)

Случалось ли вам слышать подобную фразу? Наверняка случалось. О том и речь: «ваша жизнь изменится» - некий странный культ современности. И не вполне понятно почему.
«Это изменит вашу жизнь», - кричит каждая вторая реклама, призывая покупать рекламируемый продукт. О чем это говорит? Это значит, куча маркетинговых исследований показали, что такого рода идея воспринимается респондентами как нечто хорошее, позитивное и замечательное.
«Ваша жизнь изменится» повторяется со всех сторон как мантра. Реклама, книги, фильмы, мотивационные ролики, даже пачка овсяной каши – все заявляет о намерении «кардинально изменить жизнь». Безо всяких уточнений о том, что изменится и как именно. «Изменится» и все тут. И это как бы уже само по себе хорошо. И чем сильнее изменится, тем лучше.
Неужели «средний человек» настолько недоволен своей жизнью, что свято уверен в том, что любые изменения будут ей только на пользу? Что лучше «как угодно», лишь бы не «так, как есть»? Как с такой позицией вообще можно жить?
Не знаю… лично меня фразы вроде «ваша жизнь изменится» ассоциируются с чем-то скорее пугающим. Мне в общем и целом нравится моя жизнь, я не хочу, чтобы она вдруг взяла и изменилась! Как вообще можно позитивно относиться к бесконтрольным переменам всей жизни... особенно если их предлагает каша?

@темы: Бред, Мысли вслух

---

О потеряшках

Как только ты решаешь что-то прибрать понадежней, "чтобы не потерялось", судьбу этого чего-то можно считать предопределенной

@темы: Мысли вслух

---

О внеземных формах жизни

Разумеется, исключительно теоретические измышления В дискуссиях на тему "как могут выглядеть инопланетяне" много копий сломано. В разного рода научно-фантастическом творчестве (книги, игры, фильмы) часто можно встретить инопланетян немного или даже очень сильно похожих на людей. И часто этот момент подвергается критике, мол какова вероятность того, что на другой планете будут жизненные формы настолько похожие на нас? Даже гуманоидность ставится под сомнение.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Есть такая удивительная вещь, как конвергентная эволюция. Этим термином обозначается явление возникновения сходных признаков у разных существ, развивающихся в сходных условиях и экологических нишах.
Вот, скажем, акула:

Это рыба

А вот это ихтиозавр:

Он рептилия, то есть от рыбы по линии эволюции очень далек, и внутреннем строением сильно отличается. Однако, несмотря на это, легко заметить ряд очень сходных черт во внешнем строении: тело обтекаемой формы с гладкой поверхностью. Имеются хвост и плавники сходного строения и расположения. В общем между ними поразительное сходство для животных разных классов

А это пингвин:


Он вообще птица. Но и тут налицо некоторое внешнее сходство. Все та же обтекаемая форма тела, перьевой покров устроен так, чтобы поверхность тела была гладкой. Крылья в качестве плавников. Тут отличий, конечно, больше, но условия среды не совсем те же самые, все-таки пингвины не живут непосредственно в воде. Однако, опять же, для птицы у него невероятное сходство с рыбами))

Едем дальше, дельфин:

Он вообще млекопитающее! Однако сходство во внешнем строении снова на лицо

А вот еще одно водное млекопитающее - дюгонь:

На всех предыдущих уже слабо похож, но... это может показаться невероятным, но с точки зрения эволюции это дальний родственник слона. Так вот, между слоном и рыбой, я, пожалуй, скажу, что с рыбой сходства больше

Еще пример. Вот это пума:

Семейство кошачьи

А вот это фосса:

Несколько похоже на кошку, хотя и не кошка, а дальний родственник мангустов.

Ну или еж:

и ехидна:

Тоже совсем разные семейства

Или волк и гиена:

Гиены не относятся к волчьим никаким боком. Опять же сложно вообразить, но они "родственники" кошачьим))

Даже крылья у птиц и летучих мышей - проявление конвергентной эволюции.

В общем к чему я это все. Как видите, даже у нас, на Земле, совсем разные по строению и происхождению животные могут быть внешне очень похожи вследствие развития в сходных условиях. Поэтому, если условия на другой планете сходны с земными (а в научной фантастике, как правило, так и есть), то вероятность возникновения там жизненных форм, сходных с земными хотя бы внешне, не равна нулю. Это скорее даже более вероятно, чем возникновение в таких условиях чего-то совершенно отличного. Так что не относитесь скептически к идее инопланетных гуманоидов, это не столь невероятно, как может показаться на первый взгляд

@темы: Мысли вслух, Природа, Космос

---

О гуманизме

Когда-то давно в магазинах продавалась живая рыба. Я знаю, она и сейчас есть, но раньше это явление было более массовым что ли... Ну так вот, частенько мы эту рыбу покупали. Мне поручали ее разделать и почистить. Вот только часто оказывалось, что рыбина все еще живая. И вот тут вставал прямо таки "чернышевский" вопрос - "что делать?" Ясно, что разделывать и чистить рыбу прямо так - это чистой воды садизм. Ее нужно сперва умертвить, а уж потом вскрывать ей брюхо. Вот только как? Собственноручно убить рыбу я не могла, как говорится, рука не поднималась. Я предпочитала просто оставить ее на некоторое время и позволить природе довершить дело за меня. Вот ведь парадокс: убить рыбу я не могла, а позволить ей медленно умирать в страшных мучениях, получается, могла. Единственное, что я могу сказать в свою пользу, так это то, что я никогда не пыталась оправдать свое поведение идеями гуманизма. Я прекрасно понимала, что не могу ее убить не оттого, что я "слишком добрая и не способна на жестокость", а исключительно из эгоистичных побуждений - я просто не хотела видеть, как она умирает. И тем более не хотела этому активно способствовать, мне банально не хватало духа на то, чтобы поступить правильно.
Точно так же я не способна оттяпать голову курице. Причем тут гуманизм? Не при чем. Я ведь с большим удовольствием ем, скажем так, итоговый продукт. Просто мне приходится платить деньги за то, чтобы получить уже готовую тушку, оставив за кадром все предыдущие этапы.
Другая крайность - вообще не есть их. Тут тоже гуманизм и рядом не валялся. Когда-то я прочитала о том, как женщина забила монтировкой трех бродячих собак, спасая бродячую кошку. Ее поступок преподносился как героический, утверждающий "торжество гуманизма". Но вот лично я так и не поняла, почему убить трех животных, спасая одно - гуманно. Особенно учитывая то, что нападение на кошку не характеризует собак как плохих, сложившаяся ситуация вполне естественна и закономерна. Да, этика призывает нас становиться на сторону слабого, я понимаю, почему она так поступила, однако назвать ее поступок гуманным я все равно не могу.
Точно так же и употребление в пищу рыбы и курицы не делает человека плохим - так задумано природой. И непонятно почему "забота о животных в ущерб человеку" должна быть более гуманной, чем "забота о человеке в ущерб некоторым другим животным". Гуманизм должен по сути преследовать идею общего блага. Да, гуманно не убивать слонов ради бивней, а тюленят ради шкурок. Гуманно усыплять неизлечимо больных животных. Гуманно спасать тех, кого можно спасти. Но вот "не есть курицу" имеет очень далекое отношение к гуманизму... по этому же принципу можно от лечения инфекционных заболеваний отказаться, а то бактерии-то тоже живые.
Однако, все чаще убеждаюсь, что в понимании очень многих гуманизм - это как раз "оставить рыбу задыхаться" и "неспособность убить курицу". А иногда и "вообще их не есть"

@темы: Мысли вслух

---

О дружбе

"Если вам обоим нравится одна и та же заумная фигня, это еще не означает, что вы родственные души" (с)
Эта фраза в фильме "500 дней лета" была вложена в уста 13-ти летней девочки. И хоть и ясно, что "кино - это выдумка", однако тот, кто писал сценарий, возможно, действительно полагал, что эту неоспоримую истину можно постичь в 13. И вот я и думаю... как это все-таки получается, что одним это становится очевидным в 13, а вот я, например, смогла увериться в этом только к двадцати. И это стало одним из тех особенно досадных разочарований в жизни))
Да и уверилась-то все еще не до конца. Я, например, до сих пор совершенно иррационально отказываюсь верить, что человек, любящий Брэдбери, может оказаться сволочью... хотя я и неоднократно лично в этом убеждалась: может и иногда оказывается. И в самом деле, что мешает плохому человеку любить хорошие книги? В том-то и дело, что ничего. А упорно хочется верить, что "хорошее тянется к хорошему", и тяга к чему-то прекрасному выдает в человеке прекрасное. Однако факты - упорная вещь, и на деле тяга и пристрастия ничего в человеке не выдают: ничего не мешает жестокому человеку любить лошадей; лживому и беспринципному предпочитать хорошие книги; гадкому и злому любоваться закатом; а эгоистичному увлекаться астрономией (нужное можно подчеркивать и смешивать в любых комбинациях). Гитлер вон, говорят, хорошо рисовал и собачек любил... и?
Так что любовь к Брэдбери может выдать в человеке разве что умение читать. И сходство интересов однозначно не означает сродство душ: то, что вам нравится одна и та же заумная фигня - еще не гарантия успеха. Да и что это в сущности такое "родственные души"? Со временем я убедилась, что люди со сходными интересами чаще становятся друзьями только лишь потому, что им проще на первых порах завязать увлекательную беседу и всегда есть что обсудить. Однако друзьями с успехом могут стать и совершенно разные люди. И так выходит даже лучше - больше нового можно друг от друга узнать. То есть сходство интересов просто помогает, но не является основой.
Потом я думала... а может все дело в чем-то более фундаментальном: во взглядах на жизнь, ценностях, принципах. Но и тут провал!)) Замечательно дружила с людьми, имевшими совершенно отличные взгляды на все это. И опять же выходило не хуже: можно было часами спорить до хрипоты и в итоге понять другую, отличную от твоей точку зрения, в результате чего твой кругозор становится совсем чуточку, но шире. И это чудесно и замечательно, но только в чем, опять же, основа? Причем в этом случае все еще сложнее. Почему иногда несогласие в этих вопросах порождает антипатию, а иногда - интерес? Вот как с книгами: читаешь, читаешь, и тут вдруг натыкаешься на мысль. Ты с ней не согласен, но она до того любопытна, что хочется ее запомнить, а лучше в цитатник выписать. Почему иногда при виде фразы, с которой не согласен, думаешь "Ну надо же какая глупость!" и пролистываешь; а иногда бежишь записывать? Чем первые принципиально отличаются от вторых? Почему одни мысли/книги/люди представляются нам интересными, а другие - нет?
И лично я понятия не имею! Можно, конечно, попробовать порассуждать о "богатом внутреннем мире", но это тоже крайне эфемерное понятие, которое в сущности ничего в себе не несет. Вот какой мир "богатый", а какой "бедный"? Это очень субъективно и, пытаясь ответить, все равно вернемся к банальным интересно/неинтересно и нравится/не нравится. Так что по итогу симпатию или антипатию к человеку можно объяснить не точнее, чем любовь или отвращение к гречневой каше.

@темы: Мысли вслух

---

О тонкостях познания науки

Вот у нас есть такая семейная байка, я ее уже слышала от нескольких родственников. Что дескать когда мне было года 2-3, мне читали какую-то сказку, где в числе прочих сказочно-мифических выдумок фигурировал край земли. Я же, услышав это словосочетание, возмутилась и сказала, что такого быть не может, потому что Земля круглая. Откуда я это узнала или кто мне это сказал, никто не знает. Но вот откуда-то знала и все тут.
Я этого случая не помню (хотя в принципе очень много чего помню из раннего детства), знаю только по рассказам. Но если покопаться памяти, то выходит, что сколько я себя помню, круглая форма Земли всегда была для меня фактом само собой разумеющимся.
Как и гравитация. Я, конечно, долгое время не знала как это называется, но то, что все предметы притягиваются и падают на землю, а не абстрактно «вниз» казалось мне самоочевидным. Потому нелепые мысли о том, что с другой стороны Земли все сваливается… или, того бредовее, люди ходят там на головах (до сих пор не могу понять как это себе представляют авторы высказывания) меня никогда не посещали.
Зато я хорошо помню, что в детстве была твердо уверена, что «деревья делают ветер». Ну вот если, например, помахать в воздухе тетрадкой, то получится ветер. И деревья по моему мнению действовали примерно так же. Помню мне даже пытались объяснить, что все наоборот – деревья колышутся от ветра, а ветер возникает совсем по другим причинам. Но мне представлялось настолько очевидным, что ветер делают деревья, что было сложно поверить в обратное)))

@темы: Воспоминания, Мысли вслух

---

Про LEXX

Сижу тут и пересматриваю Лексс. Ну, может "пересматриваю" и не совсем подходящее слово, так как раньше я его особо не смотрела, но несколько серий видела.
Как я дошла до жизни такой - печальная история. Мне нужен был сериал про космос в качестве фона для вязания (про космос, потому что я вяжу свитер, стилизованный под броню Шепарда, без космоса будет не аутентично как-то ; а сериал, чтоб на дольше хватило). Я сама склонялась к Стар Треку, но когда я поделилась своей думой с Никоном, он тут же вспомнил Лексс. Давай, говорит, приду к тебе, мы вместе посмотрим первую серию, и я покажу тебе персонажей, который предлагал косплеить для Старкона. И я, конечно, согласилась. Ну и все! Сижу теперь смотрю!
Потому что сериал при всей своей трешовости по-своему шикарен Как метко выразился "Лурк": авторы захотели сделать «СтарТрек наоборот» (угарный, злой и упоротый) и им это удалось. Тут нет самоотверженных рыцарей без страха и упрека (если таковые и встречаются, то они либо уже мертвы (как, например, Кай), либо станут мертвыми в самое ближайшее время))) , все люди обладают свойственными им человеческими слабостями: они могут быть трусливыми, жестокими, алчными жадными, похотливыми, глупыми, заносчивыми, чрезмерно амбициозными, эгоистичными или же обладать всеми этими недостатками сразу)) Зато если кто-то из них все-таки совершает какой-нибудь отважный поступок (да, бывает и такое!), то он действительно выглядит отважным и героическим, а не чем-то само собой разумеющимся. Сам сериал чуть менее, чем полностью состоит из злобной сатиры буквально на все: на сами сериалы, на научную фантастику вцелом, на системы государственного устройства, на феминизм, на политкорректность, на религии, на любимые общественные стереотипы и т.д. и т.п. Научно-фантастический обоснуй самой вселенной Лексс заключается примерно в следующем: как "мухи" летают в космосе? почему воздух никуда не улетучивается из казалось бы не слишком герметичного Лекса? как Кай умудряется говорить в вакууме? почему все разумные расы в подновляющем большинстве случаев являются либо людьми (причем именно вполне себе людьми, а не просто гуманоидами), либо насекомыми (причем последних осталось ровно 1 шт., но хотя бы говорится, что раньше их было много), либо роботами (но они как бы и не в счет, так как созданы искусственно), а разумные представители иных биологических видов встречаются крайне редко (пока видела только троих особей)? Почему все расы на всех планетах в обеих вселенных вне зависимости от степени развития (то есть не важно встречались ли они с инопланетянами раньше или это их первый контакт) говорят на одном языке? ДА КАКАЯ РАЗНИЦА? ВЫ ПОСМОТРИТЕ КАКИЕ СИСЬКИ!!! Сюжет большей части серий (по крайней мере первых двух сезонов) можно описать как: "...но тут разморозился Кай и выдал всем люлей" При этом абсурдность всего происходящего еще и доведена до предельного максимализма: уже если взрывать что-то, так непременно планету и непременно одним выстрелом; уж если самоутверждаться, то непременно путем уничтожения вселенной; ну и если помирать, так непременно с музыкой.

Кстати, отдельно о Кае и "помирательной" музыке. Есть у меня забавное наблюдение на тему "раньше трава была зеленее". Когда я десять с лишним лет назад это смотрела, то Кай мне, помню, казался таким красивым, что прям ах! Когда я сейчас снова его увидела, то меня прям поразило насколько "никаким" мне он показался теперь, мужик как мужик, в меру симпатичный... а ведь Кай-то тот же самый! Ну что за несправедливость? Просто раньше была другая мода, другие представления о красоте, другие лица и черты казались привлекательными. Так что если вам кажется, что что-то раньше было гораздо лучше, то совершенно необязательно это объективно правда, все дело может быть просто в восприятии.
Собственно Кай, если кто не помнит:

И, кстати, после просмотра полутора сезонов, когда лица и идиотские костюмы как-то уже примелькались, а нелепые прически перестали вызывать приступы смеха и буйного помешательства, Кай вдруг снова стал казаться красавчиком (но все равно не таким, как раньше!!!) - мистика!
Ну и музыка. Почему-то жутко "доставляет" музыка в сериале, особенно та самая "умирательная" - гимн Бруннен Джи (распевая его эта раса летела умирать. В смысле они были в курсе, что им ни за что не победить и все они неизбежно погибнут: у них были по аналогии лук и стрелы против атомной бомбы. Но они все равно решили полететь в буквальном смысле "вперед и с песней"):

Listen or download LEXX OST Гимн Бруннен Джи из LEXX for free on Prostopleer
И я не знаю почему, нравится и все тут Каждый раз залипаю, когда она в сериале играет

Ну и вся нестандартность и разрыв голливудских шаблонов возможно из-за того, что снят он не американцами, а канадцами и немцами. Являясь лишним доказательством того, что что бы ни пытались снять немцы, в итоге все равно получается какая-то порнуха

@темы: Кино, Мысли вслух

---

Анна Франк «Убежище»

Сейчас читаю эту книгу. Собственно, это не совсем книга, это дневник. То есть настоящий взаправдашний дневник, настоящей еврейской девочки, который она весла с июня 1942 года по август 1944-ого, скрываясь с семьей от фашистов.
Я пока прочитала только половину, но прочитанное уже вызвало у меня такой калейдоскоп мыслей и эмоций, что я чувствую, что просто не смогу читать дальше, если не разберусь с этой кашей у себя в голове. Так что попробую это как-то высказать и даже «поделиться с общественностью», хотя даже не знаю с чего начать. Надо полагать, что выйдет очень путано и сумбурно, но я постараюсь, вы уж не обессудьте))
Так, с чего бы все-таки начать… Начать, пожалуй, стоит с описания самой ситуации. Значит так… Ситуация изначально такова - имеется две семьи: семья Анны (мать, отец, сестра и сама Анна) и семейство Ван Даан (господин и госпожа Ван Даан и их сын Петер). Имеется убежище. Это часть верхних этажей некоего конторского здания, план которого, очевидно, не слишком хорошо известен даже большинству работающих в нем (в здании было несколько организаций, по крайней мере две, так что каждый мог считать, что непонятные помещения, окна которых он мог видеть снаружи, принадлежат соседу). По этой причине и стало возможным соорудить там тайное убежище, вход в который замаскировали вращающимся шкафом (то есть я так поняла, что была дверь, за которой находилась лестница в эти помещения, за этой дверью приладили шкаф на петлях, который можно было отодвинуть и пройти на лестницу, но если кто незнакомый из любопытства открыл бы эту дверь, то он вполне мог подумать, что это обычный стенной шкаф). План укрыться семьи вынашивали давно и потому успели многое заранее подготовить (перенести туда кое-какую мебель, одежду, запасы еды, все свои денежные сбережения и все такое). Там эти два семейства и обитали (ведя себя очень тихо, никогда не показываясь снаружи, никогда не выглядывая в окна (окна были затянуты тканью, а на ночь их еще и завешивали чем-то плотным, чтобы снаружи никто не мог увидеть свет) и т.д.), их укрывали их друзья (в количестве 4-х человек), работавшие в одной из контор снизу. Они же покупали и приносили укрывающимся все необходимое.
Такова ситуация. Но поразила меня не сама она (не то, что люди могут два года жить в рабочем здании, не привлекая ничьего внимания и оставаясь незамеченными, хотя это тоже удивительно). Поразило меня то, как люди себя в этой ситуации вели. Да, можно сколько угодно говорить, что я не в праве их судить, что я в такой ситуации не была и вообще неизвестно как бы я сама в таких экстремальных условиях поступала… да, все так, НО… Я на самом деле не берусь их судить, но могу же я банально удивляться по этому поводу. Потому что, по-моему, все это дико и просто уму не постижимо!
Не знаю, может я как раз из тех «непуганых оптимистов», но мне действительно казалось, что в таких условиях люди должны вести себя не так, что должна быть какая-то другая система ценностей на этот случай, в смысле война и гонения, по-моему, вполне себе весомый повод для пересмотра приоритетов. И однако же «факты – вещь упорная»… Прочитанное вызывает у меня такой «разрыв шаблона», что просто не хочется верить в реальность происходящего. Будь это художественной книгой, я бы, надо полагать, раскритиковала ее в пух и прах, но… это реальный, можно сказать, исторический документ. Все действительно так и было. И это меня повергает в шок.
Я постараюсь это как-то объяснить. Вот вы представили ситуацию да? Два семейства однажды утром, перед лицом смертельной опасности, были вынуждены в спешке покинуть свои дома раньше условленного срока и перебраться в убежище. Вот вы можете себе представить, что обе женщины практически сразу начинают не то что ссориться, а именно сраться (нет у меня другого слова) между собой… причем по поводу простых банальных бытовых вещей? А однако так было! Госпожа Ван Даан сразу же припрятала свое постельное белье из общего шкафа, при этом продолжала пользоваться им как общим (то есть пользоваться бельем семейства Франк). Госпожа Франк, как ни странно, тоже не была «выше нелепых интриг» и в ответ тоже забрала свои простыни. Госпожа Франк, также, припрятала и свой сервиз (так, как будто его у них нет, не захватили), чтобы все пользовались посудой семейства Ван Даан, по причине чего госпожа Ван Даан очень сокрушалась и устраивала истерики по поводу каждой разбитой тарелки. Госпожа Ван Даан постоянно ссорилась с мужем (также по поводу мелочей) и беззастенчиво флиртовала с господином Франк. И все в таком духе… десятки подобных мелочей, из-за которых у меня сложилась совершенно превратное мнение обо всем этом. До такой степени, что когда кто-то (кажется, господин Франк) вдруг решил, что у них достаточно места и ресурсов, чтобы укрывать еще одного человека, и все его поддержали… мне показался удивительным такой приступ гуманизма! Представляете: мне показалось удивительным то, что нелегалы, располагающие территорией и ресурсами, решили помочь кому-нибудь из «друзей по несчастью»! Это ж насколько к тому моменту должно было накопиться подобных мелочей, чтобы я начала считать этих людей неспособными на такой шаг. А ведь это было еще только самое начало книги.
Новый жилец (стоматолог, господин Дюссел), впрочем, ни в чем не уступал хозяевам. Он, естественно, тоже был евреем, но женат был на англичанке, так что жене его не пришлось скрываться. И… представьте себе… он вел с ней переписку! Ему неоднократно говорили (когда ловили его на этом), что это невероятно опасно для всех, но это эффекта не возымело. Но да это бы еще ладно. Но жена ему посылала иногда всякие продукты (в том числе фрукты и сладости), которые он прятал от соседей. Да, человеку было искренне жаль еды для людей, спасших его. Даже тогда, когда один из помощников (тех, кто укрывал их и носил им все необходимое, в том числе и передачки от жены) заболел (позже выяснилось, что у него рак желудка в терминальной стадии), Дюссел даже для него пожалел апельсинов, хотя они у него были. Причем, надо отметить, что в убежище никогда особо не голодали (Анна писала, что из-за малоподвижного образа жизни они все даже поправились). В одном из дней описывается случай: вдруг обнаружили, что банка консервированных языков испортилась, языки скормили кошкам. То есть война, голод, а они умудрились сквасить языки (!) и скормили их кошкам. И в этих условиях они ныкают друг от друга еду… И да ладно еду, все-таки ценный ресурс, голод даже если сами не испытывают, то сам «призрак голода» витает везде, все боятся, что придется голодать. Так что бог с ней, с едой. Но блин сраться из-за простыней и беречь сервиз??? Я не могу этого понять.
Когда у семейства Ван Даан все-таки закончились все деньги, встал вопрос откуда их теперь взять. Решено было продать что-то. Сначала выбор пал на кроличью шубу госпожи Ван Даан, но она устроила такую истерику с криками, топаньем и метанием по комнате (мы помним, да, что они скрываются, что им вообще-то нельзя шуметь) и наотрез оказалась продавать ни шубу, ни что-либо из своих платьев или туфель и вообще считала, что их должна содержать контора (я так и не поняла с какого перепугу). Тогда господин Ван Даан самоотверженно решил продать свой костюм, но заломил такую цену, что покупателя не нашлось, с велосипедом случилось то же самое. В итоге госпоже все-таки пришлось продать свою шубу. Она выручила за нее огромную сумму, но отказывалась отдать большую часть денег, аргументируя это тем, что собирается на них купить себе новую шубу после войны. Ее пришлось долго убеждать, что деньги эти позарез нужны в хозяйстве. Вы не подумайте, что я имею целью выставить всех этих людей в самом худшем свете. Я просто рассказываю места, наиболее меня поразившие. У меня действительно вызывало недоумение такое отношение к шубе. В принципе не менее удивительно и то, что Франки, делившие с семейством Ван Даан убежище уже больше года, не предложили им свою помощь в той ситуации, хотя деньги у них еще явно оставались. Зато выписывали (от имени одной из помощниц) дорогие дистанционные уроки латыни для старшей дочери.
Итак, что мы имеем: 8 человек нелегалов, живущих в убежище, под страхом смерти. Постоянно срущихся между собой из-за всяких мелочей, каждый из которых заботится в основном только о себе (за исключением разве что Марго (старшей дочери) и господина Франка).
Четверых помощников, также живущих под страхом смерти (за укрывательство нелегалов), постоянно помогающие вышеописанным, носящие для них не только еду, но также книги из библиотеки и прочее, иногда ужасно рискуя (например, как-то раз одна из помощниц несла для господина Дюссера, заказанную им, запрещенную книгу о Муссолини (в смысле с критикой Муссолини). Если бы ее вдруг на улице решили обыскать, то расстреляли бы на месте).
Так вот к чему я все это… Меня всегда раньше знаете что удивляло? Я никак не могла понять каким образом случился холокост. Не говорите мне о Гитлере, политике и прочем. Я все это знаю, я не о том. Понимаете… не Гитлер ведь сам лично «отлавливал» и разыскивал евреев, не Гитлер сам лично спускал курки, не Гитлер пускал газ в камеры и т.д. Да, Гитлер, все это, скажем так, «разрешил» и даже нашел всему этому «оправдание». Но ведь нашлось же миллионы людей, которые захотели воспользоваться этим разрешением. Ведь это простые обычные люди орали «Жиды! Жиды! Держи их!», простые обычные люди, находя скрывавшихся евреев, сдавали их властям. И я все никак не могла уяснить себе… как так получилось? Как так произошло? Почему люди стали это делать? Неужели они захотели? Но почему???
И теперь мне вдруг стало ясно… как так произошло и почему. Вот тут описано несколько, скажем так, «случайных представителей» нации. И знаете… если они перед лицом смертельной опасности так мелочны и эгоистичны, то мне просто страшно представить какие они в обычной-то жизни. Так что не удивительно, что они сумели настроить против себя большую часть окружающих. Таким образом, что многие действительно захотели воспользоваться гитлеровским разрешением. Сейчас меня обвинят в антисемитизме, а может даже сразу и в фашизме. Но это неправда. Я не говорю, что евреи это заслужили или «так им и надо», нет… меня ужасает произошедшее. Я просто говорю, что понимаю теперь как так получилось, что все это смогло произойти.
Вот смотрите: если завтра выйдет закон о преследовании рыжеволосых, много ли найдется желающих их преследовать? Нет, ну найдутся, конечно, но много ли? Я вот перекрашусь, кто из вас пойдет доносить, что я на самом деле «скрывающаяся рыжая»?
А теперь представьте, что выйдет у нас закон о преследовании «хачиков»? Ведь, согласитесь, найдется гораздо больше желающих. А все почему? Потому что отдельные представители успели так задолбать окружающих, что многие готовы «рвать их на куски» без всякого «разрешения и оправдания». И точно так же найдутся и те, кто будет укрывать нормальных и адекватных представителей данной нации, чтобы те не попали под общую раздачу. Причем, я сразу оговорюсь, что не оправдываю «желающих», не говорю, что они поступают правильно. Но я могу понять, откуда в них это желание.
Вот так было и тогда. В книге описывается группа из 8-ми человек, причем трое из них лично у меня вызывают явно негативное отношение. Трое из восьми… это же почти половина! Каков тогда процент этих «отдельных представителей» в обществе вцелом? Причем заметьте – это те люди, которых укрывают. То есть такие, которые по мнению по крайней мере 4-х человек не заслуживают «общей участи». А какими же тогда были те, которых собственные соседи сдавали? Тем не менее, даже они, какими бы ни были, все равно не заслужили того, что с ними сделали. Мне всегда было жутко от того, что одни люди могут так озлобиться на других людей. Но теперь мне еще и не менее жутко то, что одни люди могут чем-то так озлобить других людей. Не могу даже представить чем… наверное тут все так же «складывалось из мелочей».
Так что, люди, давайте будем внимательней к мелочам что ли...

UPD: вот тут мне Десса в комментах дала прелюбопытнейшую ссылку
По этой информации можно составить общую картину о том, как все это на самом деле было.
Итак, подведем итог... было это так:
В книге это не очень ясно, но на деле фирмой Opekta (в здании которой было убежище) владел сам господин Франк. И продолжал ей заведовать и там работать, не привлекая внимания, и во время войны. Основной продукцией был пектин.
Основным, скажем так, клиентом фирмы был... *ТА-ДАМ!* немецкий Вермахт! Да, господин Франк продавал пектин фашисткой армии (использовался как пищевой консервант, антиинфекционный бальзам для ран, коллоидный кровезаменитель и загуститель, значительно увеличивающий срок хранения донорской крови, также применялся как эмульгатор для нефти и сгущенного бензина для зажигательных бомб) и получал за это уйму денег. Именно поэтому, когда оккупировали Амстердам, он не бежал из города, а просто спрятался с семьей в убежище - не хотел терять удачный и прибыльный бизнес.
Взяли их исключительно потому что местным германским властям стало известно о мошенничестве Франка при выполнении крупных заказов для Вермахта. То есть при том, что он сотрудничал с фашистами и поставлял им компонент для бомб, которые скидывали на его же соотечественников, он еще и мухлевал, чтоб выручить побольше денег.
Тот факт, что вся его семья погибла из-за его жадности, не помешал ему после войны спекулировать дневником дочери, чтобы срубить побольше денег еще и на нем.
Я даже не буду это комментировать - у меня нет подходящих слов...

запись создана: 17.01.2013 в 13:25

@темы: Книги, Мысли вслух

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

12.12.12

"О, боже! Какой одуванчик! Наверное, последний в этом сезоне!"(с)
Да-да... какая красивая дата! Не иначе последняя в этом столетии
Я это к чему... наверное, все успели подумать, что это для них, скорее всего, последняя дата такого рода, и до следующей они не доживут... Так вот, не так давно к нашей поликлинике прикперлялся дедушка 1908 года рождения. Не исключено, что в далеком 1912, будучи 4-х летним краснощеким карапузом, он уже был в состоянии осознать всю "важность" того момента (вряд ли, конечно, но вдруг?) и подумать, что больше такого в его жизни не будет. И он таки ошибся в своем предположении
Так будем же позитивнее! Ну в самом деле, это же не последнее 12 декабря **12 года в нашей жизни

@темы: Мысли вслух, Позитив, Я

---

О внезапном

Когда-то очень давно... когда мне было лет 13-14, был такой занятный случай: лежала я уже в кровати, не могла уснуть и потому думала о всяком. И думала я о сымле жизни. Не в том философском плане, в каком нынче (да и всегда) модно об этом думать. А в другом, так сказать, философско-биологическом Просто моему тогдашенему идеалистическому сознанию (впрочем, оно с тех пор не сильно-то и изменилось) упорно казалось, что эволюция, будучи таким сложным механизмом, благодаря которму развились такие сложные, хитро организованные организмы и целые системы, должна иметь если не цель, то хоть какой-то смысл. Ну правда ведь кажется, что должен быть смысл, сложно же смириться тем, что все это безобразие происходит просто так Да, странная тема на сон грядущий, но так уж вышло
И вот в какой-то момент мне таки пришла в голову мысль, которая, казалось (тогда, в полусне, казалось), все объясняла. И я в неком восторге от ощущения озарения тут же уснула. Естественно на утро ничего не помнила Запомнился только сам факт, что что-то интересное мне пришло в голову. Естественно, я уже тогда понимала, что в полусне любой бред может показаться логичным и интересным, но все равно было досадно, что я его не запомнила.
В течение многих лет у меня в памяти переодически всплывал этот случай, каждый раз я силилась вспомнить что же именно мне пришло тогда в голову, но не получалось. И вот вчера оно внезапно вспомнилось! Когда я читала статью о гипотезе Геи. Забавно, что на момент тех размышлений, я ни о каких Геях, конечно, не знала; но вот позже я сылшала и читала об этой гипотезе, но почему-то она никаких ассоциаций не вызывала. А в этот раз это вдруг случилось, прям мистика)))
Ну да ладно, суть-то, собственно, вот в чем. Если Землю рассматривать, как единый живой организм... А ее вполне можно так рассматривать: все живые организмы и даже среда на Земле взаимосвязаны, образуя, в общем-то, единую экосистему - изменение одного элемента всегда ведет к каким-то последующим изменениям. Ну по аналогии можно взять организм, к примеру, человека: ведь это тоже, грубо говоря, совокупность отдельных клеток, которые "живут вместе", то есть каждая должна выполнять свои определенные функции, чтобы мог жить организм вцелом, а значит и каждая в отдельности, если организм погибнет, то и отдельные клетки умрут. То есть организм можно рассматривать как "единую стабильную систему клеток". Точно так же Землю можно рассматривать как единую стабильную систему живых организмов и их среды обитания. Ну так вот, если рассматривать Землю, как единый живой организм, то она в общем-то обладает всеми качествами живого организма... кроме размножения... Планеты ведь не могут размножаться
Ну и в свете этого мне пришло в голову, что, возможно, некий смысл эволюции в том, чтобы "развить" биомассу настолько, чтобы она могла расселяться дальше, что в принципе можно рассматривать как размножение. В этом контексте человеки получаются этакими аналогами половых клеток))) Да, несколько неприятная мысль, но что поделать Зато она таки при всей своей несуразности действительно оказалась довольно занятной. Я, признаться, ожидала чего-то более абсурдного от "полуночных озарений".
Хотя, помнится мне, там было и еще что-то. Я, кажется, находила какой-то смысл и в "стремлении биомассы расселиться", но этого я вспомнить не могу. Наверное, это было что-то настолько бредовое, что логическое мышление вообще не смогло это хоть как-то обработать, чтоб "отложить" в долговременную память. Но все равно обидно, что я не помню

@темы: Бред, Воспоминания, Мысли вслух, Космос

---

О добре

Я вот вспомнила один случай. Как-то раз мы с друзьями раздавали в парке печенье всем желающим. В смысле купили несколько килограммов печенья и просто угощали всех подряд, вернее усиленно пытались)) Раздавали мы просто так... в порядке бреда в голову пришло, однако в итоге получился неплохой такой своего рода эксперимент. Вот вы думаете много людей брали это печенье с тем же простодушием, с каким мы его раздавали? Ну то есть были, конечно, и такие... брали и улыбались, что очень радовало. Однако чаще люди в ответ на "Угощайтесь печеньем!" спрашивали, например:
- А сколько это стоит?
- Одну улыбку)
- И все?
- А разве этого мало?
Или:
- Что вы рекламируете?
- Ничего. Мы просто хотим угостить всех печеньем
- А зачем?
- Просто так. Это весело и вкусно, у всех поднимется настроение
- А вам это зачем?
- А чтобы угостить кого-то печеньем, обязательно нужна причина? Да просто так! Все жуют печенье и улыбаются. Это же здорово! Разве нет?
***
- Какую компанию вы представляете?
- Никакую. Разве что компанию безбашенных друзей. Угощайтесь!
- Но что-то же вы должны представлять! Вы что-то пропагандируете?
- Ничего. Спонтанные акты позитива.
- Это какая-то секта?
- Это не секта. Это печенье. Просто печенье. Вкусное. Мы сами пробовали.
***
- Зачем вам это? Оно просроченное?
- Да нет же! Мы только что купили его в ближайшем супермаркете. На пакетах и наклейка есть с датой упаковки. Видите - сегодняшняя. Угощайтесь, не бойтесь.

И все в таком духе. Люди были готовы скорее поверить в то, что печенье просроченное/отравленное/испачканное/заплесневелое/с гвоздями внутри, чем в то, что кто-то просто так раздает сладости на улице, ничего при этом не рекламируя и не пропагандируя, то есть не имея с этого никакой очевидной выгоды. Самое-то интересное в том, что от кормления людей просроченным/отравленным/испачканным/заплесневелым/с гвоздями внутри печеньем нам бы тоже не было никакой выгоды, однако это людям представляется более правдоподобным. Получается, что в беспричинные гадости люди верят, а вот в беспричинную доброту - нет. И это было бы смешно, если б не было так печально.
Угощайтесь печеньем!

@темы: Видео, Воспоминания, Для памяти, Интересности, Мысли вслух, Я

---

О нелюдимости

Да, я совершенно дикий человек)) У меня есть всего несколько людей (очень немного, пальцев на руках хватит, чтоб всех их пересчитать), с которыми я регулярно общаюсь. И то преимущественно по аське.
Нет, я не мизантроп, я не ненавижу людей... впрочем, и не люблю. Мне они просто безразличны. Нет, есть, конечно, люди, которые мне глубоко симпатичны и мне на них не наплевать, но их, как уже сказано выше, очень немного.
И я не социофоб, я не боюсь людей, даже не могу сказать, что они мне неприятны. Они мне действительно просто безразличны.
Я охотно верю, что многие люди хорошие и милые. В принципе не против изредка посидеть в компании пусть даже незнакомых людей (причем даже желательно незнакомых) и поговорить на разные темы. Но делать это постоянно, а тем более с одними и теми же людьми я обычно отказываюсь. Я уже так привыкла и меня все утраивает. Нет, я изначально никогда к этому не стремилась, просто так получилось. Это было "меньшее из зол", я выбрала наиболее приемлемый для себя вариант из всех имеющихся.
Как так получилось? Как обычно. Все мы проходим через стремление быть как все (как правило в детстве), быть не как все (в подростковом возрасте)и в итоге приходим к стремлению найти себя и быть собой, ибо все остальные роли уже все равно заняты)) Во время последнего их этапов я выяснила, что мне не нравится загонять себя в какие-то рамки, я не хочу соответствовать чьим-то представлениям, я не хочу подстраиваться под что-то или кого-то. Я переменчивый человек: сегодня мне нравится то, а завтра это... после завтра снова то. Сегодня мне хочется этого, а завтра совсем иного. Сейчас я увлекаюсь этим, но потом мне непременно надоест и я переключусь на другое. Ну вот так во я устроена, и с этим ничего не поделать. То есть, поделать может быть и можно, но я не хочу. Мне нравится так. Только вот не всех это устраивает.
Оказываясь в той или иной социальной группе, я сталкивалась с тем, что во всякой группе есть некоторые установки... некая форма, которой надо соответствовать, иначе ты туда никак не впишешься. Форма диктует тебе как ты должен выглядеть, как одеваться, как себя вести, что ты должен любить, что не любить, какие качества в людях следует уважать, а какие высмеивать и т.д. и т.п. Ест определенные критерии, по которым это определяется: мода, например... то есть в общем-то хорошо то, с чем согласно большинство, плохо - то, с чем большинство не согласно. Все просто. Если ты не соответствуешь форме, то над тобой будут посмеиваться... если сильно не соответствуешь, будут травить. Выступаешь против или просто мирно придерживаешься диаметрально противоположных принципов, будут ненавидеть. Все очевидно.
Проблема в том, что я перепробовала много форм, но нигде особо не вписалась, "то жмет в груди, то в талии широко" Я не хочу сказать, что все вот такие... это просто "среднее арифметическое". И к тому же.. если кто-то вписывается в компанию хорошо, это не обязательно значит, что он нарочно "подгонял фигуру под пиджак", возможно он просто сам по себе такой, и поэтому ему в той группе очень комфортно. Только вот лично я не нашла группу по себе... может "фигура нестандартная", а может просто плохо искала. Не суть важно уже. Просто мне было среди них неприятно.
Просто поиски неизбежно привели меня к неформалам. Именно неизбежно... при таких установках и исходных данных они обязаны были меня туда привести. И сначала я естественно подумала что-то вроде: "Вот то, что мне нужно. Люди, отрицающие форму. Тут-то мне точно будет комфортно". Эх, святая наивность и "где мои 17 лет" При ближайшем рассмотрении оказалось, что эти люди точно так же придерживаются формы... только другой. Форма диктует тебе как ты должен выглядеть, как одеваться, как себя вести, что ты должен любить, что не любить, какие качества в людях следует уважать, а какие высмеивать и т.д. и т.п. Ничего не напоминает? У неформалов есть своя нефрмальная мода, как это ни абсурдно. Есть свои определенные представления о том, что неформал должен слушать, смотреть, читать, вообще делать и чего не делать... все это так же определяется большинством. И точно так же уже сформировались свои особые стереотипы. Если ты не соответствуешь форме, то над тобой будут посмеиваться... если сильно не соответствуешь, будут травить. Выступаешь против или просто мирно придерживаешься диаметрально противоположных принципов, будут ненавидеть. Найдите 10 отличий Я вижу только одно: форма. А суть совершенно та же. Я опять же, не говорю, что все такие, но срез именно таков. И, опять же, наверняка есть люди, которые сами по себе такие, и им комфортно.
С этой формой у меня соответствий больше, но тем не менее и несоответствий тоже достаточно. Я даже пыталась как-то подстраиваться, но потом поняла, что мне, как и в прошлом случае, не нравится это делать. Но знаете, что самое неприятное, что меня разочаровало и отбило всякое желание быть к этому причастной... То, что если первые хотя бы признают свой формализм, вторые этот факт яро отрицают. И это еще неприятнее.
Я до сих пор общаюсь с некоторыми людьми из той "тусовки". Они неплохие и интересные люди. И они тоже в сути нелюдимы, но у некоторых несколько больше соответствий, чем у меня, и поэтому они могут время от времени находиться в компаниях и даже получать от этого удовольствие. Я не могу, мне неприятно... как бы я ни убеждала себя в обратном, это бесполезно... потому что это будет такой же самообман как неподверженность неформалов формальностям.
Не подумайте, что на основе этого я считаю себя чем-то лучше других. Это неправда, как бы мне ни хотелось верить в обратное. Первые ничем не лучше вторых, вторые ничем не лучше первых, а я ничем не лучше ни тех, ни других. У меня просто другая форма

@темы: Мысли вслух, Я

---

О многогранных людях

Когда, я училась в школе, меня не покидало ощущение, что у нас там два директора. Тот директор, которого я знала, был добрым, мягким и добродушным человеком. Он вел у нас черчение. Говорил всегда весело и прямо таки с нежностью в голосе. Называл всех не иначе как в уменьшительно-ласкательной форме: Юлечка, Димочка, Наташенька и т.д. Всегда носил с собой на урок несколько карандашей и линеек на случай, если кто-то из учеников забудет свои. И я ни разу не слышала, чтоб он хоть даже немного поднял голос на кого-нибудь из учеников, даже на последних двоечников и лоботрясов. Даже слова грубого от него ни разу не слышала.
Учителя же описывали директора как вспыльчивого деспотичного человека, используя слова "ругается", "орет" и пр. Они все боялись его, как огня.
А у меня ни тогда, ни сейчас никак не укладывается в голове, что это один и тот же человек. Второй образ никак не клеится с тем милым добрым пожилым мужчиной, которого я знаю.
И иногда я думаю... вот я знаю много людей... а действительно ли я их знаю? Ведут ли они себя с другими так же, как со мной?
И потому фраза "Я знаю N, он бы так никогда не поступил" часто кажется мне смешной и абсурдной.

@темы: Воспоминания, Мысли вслух, Я

---

О счастье

Неизвестно почему все так любят философствовать на эту тему, считая ее сложной. По мне так о счастье говорить просто. Я, например, совершенно счастлива! Почти всегда за редким исключением. И то в этих редких исключениях я не могу назвать себя несчастной... я могу быть подавлена, грустна, больна и т.п., но не несчастна. Подавляющую часть времени я пребываю в веселом и благодушном расположении духа и всегда мыслю оптимистично. Если вы загляните в историю сообщений в аське, то обнаружите, что две трети их содержат в себе хохочущие или улыбающиеся смайлы. Я сангвиник и могу смеяться над чем угодно. Да и с чего бы мне, собственно, плакать? Мне не на что жаловаться, у меня есть все для счастья... и я счастлива)) Кое-что может выбить меня из колеи, испортить мне настроение, напугать и т.п., но я как можно быстрее стараюсь это забыть и свести нанесенный мне ущерб к минимуму... как правило минут через десять я справляюсь с негативом и возвращаюсь в свое благодушное веселое состояние.
Многие люди считают, что счастливые люди ни к чему больше не стремятся, мол нет у них мотивации. Это неправда. Счастливые люди точно так же стремятся сделать свою жизнь лучше, как и все остальные... разница лишь в том, что они не воспринимают так болезненно свои провалы и неудачи - они ведь счастливы. И еще они менее алчны и завистливы... по той же самой причине.
Из этого люди делают неверный вывод, что дескать счастье таких людей напускное или же является самообманом. Потому как если они стремятся к чему-то большему, то, добившись этого, они станут счастливее... а значит сейчас они далеко не так счастливы, как хотелось бы. Это тоже неправда. Счастливые люди счастливы... это величина постоянна и неизменна. Достигнув своих стремлений, они не станут счастливее... им просто будет легче ими быть. Счастливые люди в своих стремлениях просто пытаются избавиться от факторов, которые раздражают, выбивают из равновесия, досаждают... в общем так или иначе мешают сохранять в душе ощущение безграничного счастья.
Можно сравнить... ну не знаю... например с тазиком с водой!)) Вот у меня счастья полный тазик, и я его несу. Сейчас дорога, по которой я иду неровная, вся в кочках, ямках, выбоинах.. да еще и под ноги иногда что-нибудь прыгает. Время от времени я спотыкаюсь, расплескиваю воду. В этот момент я чувствую подавленность... Но я сразу же ищу ближайший источник и вновь наполняю таз. У меня большой таз! Нести его бывает тяжело, но я слежу за тем, чтоб он всегда был наполнен, оно того стоит. Я стараюсь идти аккуратней, обходить все кочки и ямки, чтобы расплескать как можно меньше воды. Да, я всегда смогу наполнить новой, но мне дорога именно эта. Ведь это уже не совсем вода... Когда-то я шла по очень тяжелой дороге, я резала ноги, плакала, но продолжала нести таз, и слезы капали в него. Когда-то я шла в гору, но не выпускала тазика из рук и в него капал пот со лба. А когда я спотыкалась и падала так сильно, что проливала почти всю воду из таза... другие добрые и близкие мне люди наполняли мой таз из своих, отдавая мне воду, смешанную с их слезами и потом. Так что нет... я во что бы то ни стало постараюсь не расплескать эту жидкость, поэтому всегда буду пытаться сделать сою дорогу ровнее, прямее и чище...
Возможно, когда-нибудь я буду жить в маленьком домике на берегу океана. Поставлю таз рядом с креслом-качалкой, завернусь в плед и буду смотреть на волны))) Я не буду более счастливой, чем теперь. Но тогда мой тазик уже ничто не будет беспокоить, а близкие люди, я уверена, будут относиться к нему так же бережно. И он будет стоять полный склень... всегда... неизменно.
Многие люди считают, что когда они добьются "домика на берегу океана", наполненный тазик уже будет ждать их рядом с креслом-качалкой. Я в это не верю.

@темы: Мысли вслух, Я

---

Не я первая...

...не я последняя. Много видела таких жалоб. Но все равно и свою добавлю...
Почему? ПОЧЕМУ так сложно купить открытку без дурацких стишат внутри? Просто с чистым пустым разворотом? Из всего многообразия открыток в большом магазине... там 5 стендов было забито открытками! мне предложили всего одну... ОДНУ! такую. Уважаемые производители открыток, ну почему? Я хочу просто чистую открытку. Чтобы вписать туда поздравление самостоятельно... прикиньте самостоятельно. Да, так еще бывает!
Если вспомнить, что "спрос рождает предложение", то выходит на такие почти отсутствует спрос? Неужели лично писать пожелания человеку, которого ты хочешь поздравить - это уже пережиток прошлого? Негодую

@темы: Мысли вслух, Я

---

Иногда...

...я начинаю сомневаться в своей адекватности. Вот например сейчас, критически оглядывая изображение на мониторе:

Нет, обычно меня совершенно не беспокоит то, что я читаю по четыре книги одновременно. И тот факт, что сейчас в "наборе" классика вперемежку с юмористическим фэнтези и ширпотребским слезливым романчиком мне тоже не кажется странным. Но я вот тут вспомнила женькино недоумение, когда он, время от времени поглядывая на монитор, никак не мог понять откуда на шоколадной фабрике взялся полевой госпиталь и говорящий крот (попеременно натыкался то на "Чарли и шоколадная фабрика", то на "Уловку-22", то на "Ветер в ивах")... и опять задумалась

@темы: Бред, Мысли вслух, Я

---

Анти главный герой

Какие обычно главные герои? Главные герои обычно красивые. А если не красивые, то тогда совершеннейшие уроды. А вот наш не такой: не красавец, но и не страшный... толком не поймешь симпатичный даже или нет - заурядная такая внешность. Словом, обычный парень. Родился... рос... не подавал признаков ни таланта, ни отсталости - был просто нормальным ребенком. Учился... не был ни отличником, ни двоечником... был средним таким учеником. Ни бунтарем не был, ни подлизой. Не стремился стать лидером, но и изгоем не был. Вполне так себе нормально уживался в коллективе. Закончил школу, поступил в вуз. В обычный такой вуз, не лучший, но и не плохой. На обычную вполне специальность. И учился так же. Потом работал... на обычной такой должности: не начальник, но и не мальчик на побегушках. Не был он ни храбрым, ни сильным, ни волевым, однако и трусом, слюнтяем и размазней тоже не был. Обычный такой человек, как миллионы других. Звезд с неба не хватал, но и своего не упускал. И жил, как он считал, вполне счастливо. Как самый обычный человек.
И вот однажды самым обычным днем, хотя может и вечером или утром, но тоже обычным, подошел к нему совсем необычный дядька. Дядька этот, поправив необычный костюм, взглянул на нашего главного героя, одобрительно хмыкнул и сказал, что предстоит ему выполнить вовсе даже не обычную миссию: взять вот эту вот необычную вещь и отнести ее вот в то необычное место, где проделать с ней ряд необычных действий. Все это очень важно! Потому что иначе будет просто кошмар и обрисовал страшные перспективы. Герой пришел в ужас (мы ведь помним, он не обладал ни особой храбростью, ни выдающейся силой духа, ни тягой к приключениям) и взмолился: "Ну почему я? Я ведь не сильный, не храбрый, не хитрый и так далее. Разве вы не видите - я самый обычный человек! Мне нельзя давать такое ответственное поручение!" Необычный дядька хмыкнул еще более одобрительно, поняв, что не ошибся в выборе и объяснил: "Нет, ты именно такой человек, который мне нужен. Сам подумай: ну зачем мне силач, который уже одним своим видом будет привлекать внимание? Его же сразу вычислять враги! Зачем мне храбрец, который при любом удобном случае (драку кто затеет или даму обидит) полезет на рожон и провалит все дело! Нет, мне нужен именно такой: тихий, незаметный, который подойдет к делу ответственно и просто выполнит все, как я скажу. Не станет геройствовать, не будет лукавить, не попытается искать для себя выгоду... К тому же, в тебе очень много осторожности и почти совсем отсутствует тщеславие, поэтому я могу не бояться, что по пути твоя важность ударит тебе в голову и ты потеряешь адекватность. В общем, хочешь - не хочешь, а делать это тебе. Вернее, отказаться ты, конечно, можешь, но тогда... *обрисовывает страшные перспективы*"
Что оставалось делать герою? Он пошел. И... хотя нет, это уже совсем другая история. А я к чему... если вы считаете, что с вами никогда не произойдет ничего удивительного, только потому что вы самый обычный человек... то вы сиииильно ошибаетесь *обрисовывает страшные перспективы*

@темы: Бред, Мысли вслух

---

О солипсизме...

Не, ну интересная же в общем-то концепция. Иногда забавно размышлять на тему.
Но начать следует. пожалуй, из далека... А прикол вот в чем: сны у меня, как правило, осознанные. Степень осознания бывает разной, конечно, но я во сне почти всегда отдаю себе отчет в том, что все это мне снится. Снится мне порой такой сумбур, что я прямо во сне удивляюсь тому, насколько у меня больное воображение. Мне снятся разные места и предметы, очень часто такие, которых я вообще в реальности не видела (ну или видела мельком, скажем, по телевизору и забыла об этом). Снятся мне и люди. Разные... знакомые и незнакомы. Чаще незнакомые.
А теперь самое смешное: если я скажу вам, что вы - всего лишь плод моей больной фантазии, вы посмеетесь и скажете, что вы вполне реальны. Прикол в том, что люди, которые мне снятся, реагируют на подобные заявления точно так же))) К примеру, намедни снилась мне исключительная бредятина (сознание во сне все равно работает несколько иначе). Будто я спорю с каким-то парнем (незнакомым) по поводу кота (тоже мне незнакомого). Я утверждаю, что у кота подрезан хвост, потому что он короче, чем положено. А он утверждает, что, напротив, с хвостом у кота как раз все в порядке, а подрезаны у него уши. Я предлагаю отнести кота моей маме: она ветеринар и разберется что где у кота отрезано))) Относим... Но тут я понимаю, что это не выход, потому как мама в данном случае ведь тоже лишь плод моего воображения и не может высказать своего авторитетного мнения. Думаю о том, что кота надо показывать настоящей маме, но вспоминаю, что кот-то опять же мне только снится, и показать его кому-то в реальности несколько проблематично. Расстраиваюсь и заявляю оппоненту, что спор мне надоел. Мол спорить с воображаемым соперником бывает иногда полезно, но явно не по по поводу ушей воображаемых котов. Собеседник обижается и говорит, что я чокнутая.
Так вот, на моей памяти я десятки раз заявляла людям во сне, что они мне снятся. В основном все над заявлением ржали. Некоторые соглашались развивать тему дальше и интересовались есть ли у них прототипы в реальности или они полностью вымышленные; если они вымышленные, следует ли из этого то, что все вокруг тоже плод моего воображения; могу ли я что-то изменить в окружающей действительности и тому подобное. На эти вопросы я еще могу ответить. Но бывали и другие вопросы... к примеру: почему я не могла выдумать их несколько более симпатичными; что будет с ними когда я проснусь; зачем я все это выдумала и почему вот так, а не иначе... Тут я теряюсь... действительно почему? что? зачем? Честно отвечала, что не знаю. Что удивляло вопрошающих еще больше - "Как? Ведь если все так, как ты утверждаешь, то ты можно сказать бог и создатель этого мира... и не знаешь??? Ты должна знать! Кому же еще это знать, как не тебе?!" Но вот же хохма: я действительно не знаю... Да! Я не виновата! Оно само!))))
А однажды приснившаяся мне маленькая девочка в ответ на подобное заявление спросила кто в таком случае выдумал меня саму. И правда... вдруг мы действительно порождения чьей-то еще более больной фантазии? Если так, то в таком случае не стоит слишком многого требовать от нашего создателя: он ведь и сам ничерта не понимает как оно все устроено, и ответов на волнующие нас вопросы тоже не знает... да и вообще, его наверняка гораздо больше интересует кто же выдумал его самого

@темы: Бред, Мысли вслух, Я

---

Эх

Рекламные баннеры упорно предлагают мне похудеть на 3-5 кг за неделю и увеличить грудь на два размера. Почему они не говорят как поправиться и грудь уменьшить? Как раз 3-5 кг и двух размеров мне бы хватило

@темы: Мысли вслух, Я